PORADA

EXPRESS

UPADŁOŚĆ

PISMO

EXPRESS

UKŁAD

OPTIMUM21

STOP

KOMORNIK

PRZEDSIĘBIORCA

OSOBA FIZYCZNA

PRZEDSIĘBIORCA

OSOBA FIZYCZNA

Usługi dla seniorów

Kto ma prawo do subkonta w ZUS?

Osoby urodzone po 31 grudnia 1968 r.
Te osoby — niezależnie od tego, czy przystąpiły do OFE, czy nie — automatycznie posiadają subkonto w ZUS

Osoby urodzone między 1 stycznia 1949 r. a 31 grudnia 1968 r.
Mogły zostać członkami OFE (wybór był dobrowolny).
• Jeśli przystąpiły do OFE – mają subkonto w ZUS (gdyż system II filara obejmował także składki przynależne OFE).
• Jeśli nie – również mają subkonto, o ile złożyły oświadczenie o przekazywaniu składek wyłącznie do ZUS po 2014 r.

Osoby urodzone przed 1 stycznia 1949 r.
Nie mogły zostać członkami OFE i nie posiadają subkonta w ZUS

ZUS PRZEGRYWA PRZELICZANIE EMERYTUR.

Sądy orzekają na korzyść emerytów mimo nieopublikowania wyroku TK z 4 czerwca 2024 r.

ZUS PRZEGRYWA PRZELICZANIE EMERYTUR.

Sądy orzekają na korzyść emerytów

mimo nieopublikowania wyroku TK z 4 czerwca 2024 r.

Zestawienie i omówienie korzystnych 43 wyroków sądów powszechnych

w sprawach dot. wyroku TK z 4 czerwca 2024 r. SK 140/20, w tym dwa prawomocne.

Przedstawiamy zbiór korzystnych orzeczeń dotyczących art. 25 ust. 1b ustawy emerytalnej, wydanych po wyroku TK z 4 czerwca 2024 roku sygn. akt SK 140/20.

Szacunkowe wartości podwyżek emerytur wynikająca z wyroków, to (w tych wyrokach, gdzie można to ustalić bez przeliczenia ZUS):

583,00 zł,
654,00 zł,
900,00 zł,
1.463,00 zł,
2022,00 zł,
2.800,00 zł.

1. Sąd Okręgowy w Szczecinie VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w wyroku z dnia 3 lipca 2024 r. VI U 528/24 (prawomocny na skutek wyroku Sądu Apelacyjnego w Szczecinie III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych sygn. akt III AUa 347/24 z dnia 12 marca 2025 roku)

a) pełny zakres sumy kwot pobranych wcześniejszych emerytur, tj. możliwość ponownego obliczenia emerytury bez uwzględniania wszystkich pobranych przez emeryta wcześniejszych emerytur;

b) wyrównanie od miesiąca złożenia wniosku o ponowne obliczenie emerytury;

c) odsetki nienależne - stwierdzenie przez Sąd braku odpowiedzialności organu rentowego za nieustalenie ostatniej okoliczności niezbędnej do wydania prawidłowej decyzji.

2. Sąd Okręgowy w Bielsku-Białej VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w wyroku z dnia 15 października 2024 r. sygn. akt VI U 1016/24

a) pełny zakres sumy kwot pobranych wcześniejszych emerytur, tj. możliwość ponownego obliczenia emerytury bez uwzględniania wszystkich pobranych przez emeryta wcześniejszych emerytur;

b) wyrównanie od 17 lipca 2021 r., tj. 3 lata od dnia złożenia wniosku o ponowne obliczenie emerytury;

c) odsetki od 4 lipca 2024 r., tj. 30 dni od wydania wyroku TK z 4 czerwca 2024 r. SK 140/20.

3. Sąd Okręgowy w Częstochowie IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w wyroku z dnia 14 listopada 2024 r. sygn. akt IV U 320/24

a) pełny zakres sumy kwot pobranych wcześniejszych emerytur, tj. możliwość ponownego obliczenia emerytury bez uwzględniania wszystkich pobranych przez emeryta wcześniejszych emerytur;

b) wyrównanie od miesiąca złożenia wniosku o ponowne obliczenie emerytury;

c) odsetki - brak rozstrzygnięcia.

d) szacunkowa kwota, o jaką wzrośnie emerytura – 1.289,00 zł miesięcznie.

4. Sąd Okręgowy w Bielsku-Białej VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w wyroku z dnia 19 listopada 2024 r. sygn. akt VI U 1053/24

a) ograniczony zakres sumy kwot pobranych wcześniejszych emerytur, tj. możliwość ponownego obliczenia emerytury bez uwzględniania części pobranych przez emeryta wcześniejszych emerytur, tj. od dnia rozpoczęcia pobierania emerytury wcześniejszej do osiągnięcia powszechnego wieku emerytalnego;

b) wyrównanie - brak rozstrzygnięcia - sprawa dotyczyła wniosku o przyznanie emerytury po raz pierwszy, a nie wniosku o ponowne obliczenie emerytury, można więc założyć, iż wyrównania od miesiąca wydania decyzji pierwszorazowej;

c) odsetki - brak rozstrzygnięcia.

5. Sąd Okręgowy w Suwałkach III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w wyroku z dnia 28 listopada 2024 r. sygn. akt III U 423/24

a) pełny zakres sumy kwot pobranych wcześniejszych emerytur, tj. możliwość ponownego obliczenia emerytury bez uwzględniania wszystkich pobranych przez emeryta wcześniejszych emerytur;

b) wyrównanie - 3 lata od dnia złożenia wniosku o ponowne obliczenie emerytury;

c) odsetki – brak rozstrzygnięcia.

43 razy tak.

Teraz czas na Ciebie.

6. Sąd Okręgowy w Kielcach V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w wyroku z dnia 4 grudnia 2024 r. sygn. akt V U 1524/24

a) pełny zakres sumy kwot pobranych wcześniejszych emerytur, tj. możliwość ponownego obliczenia emerytury bez uwzględniania wszystkich pobranych przez emeryta wcześniejszych emerytur;

b) wyrównanie - brak rozstrzygnięcia – można założyć, iż wyrównanie od miesiąca złożenia wniosku o ponowne obliczenie emerytury, gdyż orzekano na podstawie art. 114 ustawy emerytalnej;

c) odsetki - brak rozstrzygnięcia.

7. Sąd Okręgowy w Bielsku-Białej, Wydział VI Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w wyroku z dnia 10 grudnia 2024 r. sygn. akt VI U 1155/24

b) wyrównanie od 21 sierpnia 2021 r., tj. 3 lata od dnia złożenia wniosku o ponowne obliczenie emerytury;

c) odsetki od 4 lipca 2024 r., tj. 30 dni od wydania wyroku TK z 4 czerwca 2024 r. SK 140/20.

8. Sąd Okręgowy w Legnicy V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w wyroku z dnia 13 grudnia 2024 r. sygn. akt V U 502/24

a) pełny zakres sumy kwot pobranych wcześniejszych emerytur, tj. możliwość ponownego obliczenia emerytury bez uwzględniania wszystkich pobranych przez emeryta wcześniejszych emerytur;

b) wyrównanie od 18 czerwca 2024 r., tj. od dnia złożenia wniosku o ponownie obliczenie emerytury;

c) odsetki - brak rozstrzygnięcia.

9. Sąd Okręgowy w Świdnicy VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w wyroku z dnia 9 stycznia 2025 r. sygn. akt VII U 1213/24

a) pełny zakres sumy kwot pobranych wcześniejszych emerytur, tj. możliwość ponownego obliczenia emerytury bez uwzględniania wszystkich pobranych przez emeryta wcześniejszych emerytur;

b) wyrównanie - brak rozstrzygnięcia – można założyć, iż wyrównanie od miesiąca złożenia wniosku o ponowne obliczenie emerytury, gdyż orzekano na podstawie art. 114 ustawy emerytalnej;

c) odsetki - brak rozstrzygnięcia.

10. Sąd Okręgowy w Szczecinie VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w wyroku z dnia 10 stycznia 2025 r. sygn. akt VI U 1784/24

a) pełny zakres sumy kwot pobranych wcześniejszych emerytur, tj. możliwość ponownego obliczenia emerytury bez uwzględniania wszystkich pobranych przez emeryta wcześniejszych emerytur;

b) wyrównanie od 1 października 2021 r., tj. 3 lata od miesiąca złożenia wniosku o ponowne obliczenie emerytury;

c) odsetki nienależne - stwierdzenie przez Sąd braku odpowiedzialności organu rentowego za nieustalenie ostatniej okoliczności niezbędnej do wydania prawidłowej decyzji;

d) szacunkowa kwota, o jaką wzrośnie emerytura – 1.463,00 zł miesięcznie.

11. Sąd Okręgowy w Tarnowie IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w wyroku z dnia 14 stycznia 2025 r. sygn. akt IV U 790/24

a) pełny zakres sumy kwot pobranych wcześniejszych emerytur, tj. możliwość ponownego obliczenia emerytury bez uwzględniania wszystkich pobranych przez emeryta wcześniejszych emerytur;

b) wyrównanie - brak rozstrzygnięcia – można założyć, iż wyrównanie od miesiąca złożenia wniosku o ponowne obliczenie emerytury, gdyż orzekano na podstawie art. 114 ustawy emerytalnej;

c) odsetki - brak rozstrzygnięcia;

d) szacunkowa kwota, o jaką wzrośnie emerytura – 2.920,00 zł miesięcznie.

Walka z ZUS to nie samotna droga

– idziemy z Tobą.

12. Sąd Okręgowy w Częstochowie IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w wyroku z dnia 15 stycznia 2025 r. sygn. akt IV U 1089/24

a) pełny zakres sumy kwot pobranych wcześniejszych emerytur, tj. możliwość ponownego obliczenia emerytury bez uwzględniania wszystkich pobranych przez emeryta wcześniejszych emerytur;

b) wyrównanie od 1 października 2024 r. tj. od miesiąca złożenia wniosku o ponowne obliczenie emerytury;

c) odsetki - brak rozstrzygnięcia;

d) szacunkowa kwota, o jaką wzrośnie emerytura – 654,00 zł miesięcznie.

13. Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w wyroku z dnia 21 stycznia 2025 r. sygn. akt V U 699/24

a) pełny zakres sumy kwot pobranych wcześniejszych emerytur, tj. możliwość ponownego obliczenia emerytury bez uwzględniania wszystkich pobranych przez emeryta wcześniejszych emerytur;

b) wyrównanie - brak rozstrzygnięcia – można założyć, iż wyrównanie od miesiąca złożenia wniosku o ponowne obliczenie emerytury, gdyż orzekano na podstawie art. 114 ustawy emerytalnej;

c) odsetki – brak rozstrzygnięcia.

14. Sąd Okręgowy w Szczecinie VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w wyroku z dnia 24 stycznia 2025 r. sygn. akt VI U 1594/24

a) pełny zakres sumy kwot pobranych wcześniejszych emerytur, tj. możliwość ponownego obliczenia emerytury bez uwzględniania wszystkich pobranych przez emeryta wcześniejszych emerytur;

b) wyrównanie od października 2024 r. tj. od miesiąca złożenia wniosku o ponowne obliczenie emerytury;

c) odsetki nienależne - w ocenie Sądu nie zachodziły przesłanki do stwierdzenia odpowiedzialności organu rentowego za niewydanie decyzji w terminie.

15. Sąd Okręgowy w Bydgoszczy VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w wyroku z dnia 28 stycznia 2025 r. sygn. akt VI U 2101/24

a) pełny zakres sumy kwot pobranych wcześniejszych emerytur, tj. możliwość ponownego obliczenia emerytury bez uwzględniania wszystkich pobranych przez emeryta wcześniejszych emerytur;

b) roszczenie o wyrównanie przekazane do organu rentowego celem rozpoznania;

c) odsetki nienależne - w ocenie Sądu nie zachodziły przesłanki do stwierdzenia odpowiedzialności organu rentowego za niewydanie decyzji w terminie.

16. Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w wyroku z dnia 5 lutego 2025 r. sygn. akt V U 790/24

a) pełny zakres sumy kwot pobranych wcześniejszych emerytur, tj. możliwość ponownego obliczenia emerytury bez uwzględniania wszystkich pobranych przez emeryta wcześniejszych emerytur;

b) wyrównanie - brak rozstrzygnięcia – można założyć, iż wyrównanie od miesiąca złożenia wniosku o ponowne obliczenie emerytury, gdyż orzekano na podstawie art. 114 ustawy emerytalnej;

c) odsetki – brak rozstrzygnięcia.

17. Sąd Okręgowy w Toruniu IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w wyroku z dnia 5 lutego 2025 r. sygn. akt IV U 934/24

a) pełny zakres sumy kwot pobranych wcześniejszych emerytur, tj. możliwość ponownego obliczenia emerytury bez uwzględniania wszystkich pobranych przez emeryta wcześniejszych emerytur;

b) wyrównanie od 1 sierpnia 2024 r. tj. od miesiąca złożenia wniosku o ponowne obliczenie emerytury;

c) odsetki nienależne - w ocenie Sądu nie zachodziły przesłanki do stwierdzenia odpowiedzialności organu rentowego za niewydanie decyzji w terminie.

18. Sąd Okręgowy w Bielsku-Białej VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w wyroku z dnia 11 lutego 2025 r. sygn. akt VI U 50/25

b) wyrównanie od 31 października 2021 r., tj. 3 lata od dnia złożenia wniosku o ponowne obliczenie emerytury;

c) odsetki od 4 lipca 2024r. tj. po upływie 30 dni od daty wyroku Trybunału Konstytucyjnego.

Nie musisz być sam

w walce o godną emeryturę.

Jesteśmy tu dla Ciebie.

19. Sąd Okręgowy w Szczecinie VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w wyroku z dnia 14 lutego 2025 r. sygn. akt VI U 1246/24

b) wyrównanie od 1 lipca 2021 r., tj. 3 lata od dnia złożenia wniosku o ponowne obliczenie emerytury;

c) odsetki – brak rozstrzygnięcia;

d) szacunkowa kwota, o jaką mogłaby wzrosnąć emerytura, gdyby Sąd przyznał prawo do ponownego obliczenia emerytury bez uwzględniania całości pobranych przez emeryta wcześniejszych emerytur wyniosłaby 4.044,00 zł miesięcznie. Sąd przyznał prawo do obliczenia emerytury bez uwzględniania części pobranych przez emeryta wcześniejszych emerytur, zatem można przyjąć szacunkową wartość, o jaką wzrośnie emerytura na połowę ww. kwoty, tj. 2022,00 zł miesięcznie.

20. Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w wyroku z dnia 14 lutego 2025 r. sygn. akt V U 774/24

a) pełny zakres sumy kwot pobranych wcześniejszych emerytur, tj. możliwość ponownego obliczenia emerytury bez uwzględniania wszystkich pobranych przez emeryta wcześniejszych emerytur;

b) wyrównanie - brak rozstrzygnięcia – można założyć, iż wyrównanie od miesiąca złożenia wniosku o ponowne obliczenie emerytury, gdyż orzekano na podstawie art. 114 ustawy emerytalnej;

c) odsetki – brak rozstrzygnięcia.

21. Sąd Okręgowy w Koszalinie IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w wyroku z dnia 25 lutego 2025 r. sygn. akt IV U 10/25

a) pełny zakres sumy kwot pobranych wcześniejszych emerytur, tj. możliwość ponownego obliczenia emerytury bez uwzględniania wszystkich pobranych przez emeryta wcześniejszych emerytur;

b) wyrównanie - brak rozstrzygnięcia – można założyć, iż wyrównanie od miesiąca złożenia wniosku o ponowne obliczenie emerytury, gdyż orzekano na podstawie art. 114 ustawy emerytalnej;

c) odsetki – brak rozstrzygnięcia.

22. Sąd Okręgowy w Bydgoszczy VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w wyroku z dnia 7 marca 2025 r. sygn. akt VI 2204/24

a) pełny zakres sumy kwot pobranych wcześniejszych emerytur, tj. możliwość ponownego obliczenia emerytury bez uwzględniania wszystkich pobranych przez emeryta wcześniejszych emerytur;

b) roszczenie o wyrównanie przekazane do organu rentowego celem rozpoznania;

c) odsetki nienależne - w ocenie Sądu nie zachodziły przesłanki do stwierdzenia odpowiedzialności organu rentowego za niewydanie decyzji w terminie.

23. Sąd Okręgowy w Lublinie VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w wyroku z dnia 10 marca 2025 r. sygn. akt VIII U 1784/24

a) pełny zakres sumy kwot pobranych wcześniejszych emerytur, tj. możliwość ponownego obliczenia emerytury bez uwzględniania wszystkich pobranych przez emeryta wcześniejszych emerytur;

b) wyrównanie - brak rozstrzygnięcia – można założyć, iż wyrównanie od miesiąca złożenia wniosku o ponowne obliczenie emerytury, gdyż orzekano na podstawie art. 114 ustawy emerytalnej;

c) odsetki – brak rozstrzygnięcia.

24. Sąd Okręgowy Warszawa – Praga w Warszawie VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w wyroku z dnia 14 marca 2025 r. sygn. akt VII U 1462/24

a) pełny zakres sumy kwot pobranych wcześniejszych emerytur, tj. możliwość ponownego obliczenia emerytury bez uwzględniania wszystkich pobranych przez emeryta wcześniejszych emerytur;

b) wyrównanie od 1 lipca 2024 r. tj. od miesiąca złożenia wniosku o ponowne obliczenie emerytury;

c) odsetki – brak rozstrzygnięcia;

d) szacunkowa kwota, o jaką wzrośnie emerytura – 2.800,00 zł miesięcznie.

25. Sąd Okręgowy w Toruniu IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w wyroku z dnia 14 marca 2025 r. sygn. akt IV U 805/24

a) pełny zakres sumy kwot pobranych wcześniejszych emerytur, tj. możliwość ponownego obliczenia emerytury bez uwzględniania wszystkich pobranych przez emeryta wcześniejszych emerytur;

b) wyrównanie od 1 lipca 2024 r. tj. od miesiąca złożenia wniosku o ponowne obliczenie emerytury;

c) odsetki nienależne - w ocenie Sądu nie zachodziły przesłanki do stwierdzenia odpowiedzialności organu rentowego za niewydanie decyzji w terminie.

26. Sąd Okręgowy w Płocku VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w wyroku z dnia 18 marca 2025 r. sygn. akt VI U 688/24

a) pełny zakres sumy kwot pobranych wcześniejszych emerytur, tj. możliwość ponownego obliczenia emerytury bez uwzględniania wszystkich pobranych przez emeryta wcześniejszych emerytur;

b) wyrównanie - brak rozstrzygnięcia – można założyć, iż wyrównanie od miesiąca złożenia wniosku o ponowne obliczenie emerytury, gdyż orzekano na podstawie art. 114 ustawy emerytalnej;

c) odsetki – brak rozstrzygnięcia.

27. Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w wyroku z dnia 20 marca 2025 r. sygn. akt V U 815/24

a) pełny zakres sumy kwot pobranych wcześniejszych emerytur, tj. możliwość ponownego obliczenia emerytury bez uwzględniania wszystkich pobranych przez emeryta wcześniejszych emerytur;

b) wyrównanie - żądanie wyrównania świadczenia przekazane do ZUS-u celem merytorycznego rozpoznania;

c) odsetki – brak rozstrzygnięcia.

28. Sąd Okręgowy w Bielsku-Białej VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w wyroku z dnia 25 marca 2025 r. sygn. akt VI U 193/25

a) pełny zakres sumy kwot pobranych wcześniejszych emerytur, tj. możliwość ponownego obliczenia emerytury bez uwzględniania wszystkich pobranych przez emeryta wcześniejszych emerytur;

b) wyrównanie od 28 listopada 2021 r., tj. 3 lata od dnia złożenia wniosku o ponowne obliczenie emerytury;

c) odsetki od 28 listopada 2024 r., tj. od dnia złożenia wniosku o ponowne obliczenie emerytury;

d) szacunkowa kwota, o jaką wzrośnie emerytura – 583,00 zł miesięcznie.

W sądzie wygrywają ci, którzy działają.

Czas na Twój ruch.

29. Sąd Okręgowy w Świdnicy VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w wyroku z dnia 27 marca 2025 r. sygn. akt VII U 239/25

a) pełny zakres sumy kwot pobranych wcześniejszych emerytur, tj. możliwość ponownego obliczenia emerytury bez uwzględniania wszystkich pobranych przez emeryta wcześniejszych emerytur;

b) wyrównanie - brak rozstrzygnięcia – można założyć, iż wyrównanie od miesiąca złożenia wniosku o ponowne obliczenie emerytury, gdyż orzekano na podstawie art. 114 ustawy emerytalnej;

c) odsetki – brak rozstrzygnięcia.

30. Sąd Okręgowy w Płocku VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w wyroku z dnia 27 marca 2025 r. sygn. akt VI U 823/24

a) pełny zakres sumy kwot pobranych wcześniejszych emerytur, tj. możliwość ponownego obliczenia emerytury bez uwzględniania wszystkich pobranych przez emeryta wcześniejszych emerytur;

b) wyrównanie - żądanie wyrównania świadczenia przekazane do ZUS-u celem merytorycznego rozpoznania;

c) odsetki – brak rozstrzygnięcia.

31. Sąd Okręgowy w Płocku VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w wyroku z dnia 31 marca 2025 r. sygn. akt VI U 806/24

a) pełny zakres sumy kwot pobranych wcześniejszych emerytur, tj. możliwość ponownego obliczenia emerytury bez uwzględniania wszystkich pobranych przez emeryta wcześniejszych emerytur;

b) wyrównanie - brak rozstrzygnięcia – można założyć, iż wyrównanie od miesiąca złożenia wniosku o ponowne obliczenie emerytury, gdyż orzekano na podstawie art. 114 ustawy emerytalnej;

c) odsetki – brak rozstrzygnięcia.

32. Sąd Okręgowy w Katowicach XI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w wyroku z dnia 2 kwietnia 2025 r. sygn. akt XI U 1307/24

b) wyrównanie od 12 listopada 2024 r., tj. od dnia złożenia wniosku o ponowne obliczenie emerytury;

c) odsetki – brak rozstrzygnięcia.

33. Sąd Okręgowy w Toruniu IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w wyroku z dnia 3 kwietnia 2025 r. sygn. akt IV U 1053/24

a) pełny zakres sumy kwot pobranych wcześniejszych emerytur, tj. możliwość ponownego obliczenia emerytury bez uwzględniania wszystkich pobranych przez emeryta wcześniejszych emerytur;

b) wyrównanie od 1 października 2024 r. tj. od miesiąca złożenia wniosku o ponowne obliczenie emerytury;

c) odsetki – brak rozstrzygnięcia;

d) szacunkowa kwota, o jaką wzrośnie emerytura – 900,00 zł miesięcznie.

34. Sąd Okręgowy w Gorzowie Wielkopolskim – Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w wyroku z dnia 4 kwietnia 2025 r. sygn. akt VI U 6/25

a) pełny zakres sumy kwot pobranych wcześniejszych emerytur, tj. możliwość ponownego obliczenia emerytury bez uwzględniania wszystkich pobranych przez emeryta wcześniejszych emerytur;

b) wyrównanie - brak rozstrzygnięcia – można założyć, iż wyrównanie od miesiąca złożenia wniosku o ponowne obliczenie emerytury, gdyż orzekano na podstawie art. 114 ustawy emerytalnej;

c) odsetki nienależne - stwierdzenie przez Sąd braku odpowiedzialności organu rentowego za nieustalenie ostatniej okoliczności niezbędnej do wydania prawidłowej decyzji.

35. Sąd Okręgowy w Suwałkach III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w wyroku z dnia 9 kwietnia 2025 r. sygn. akt III U 99/25

a) pełny zakres sumy kwot pobranych wcześniejszych emerytur, tj. możliwość ponownego obliczenia emerytury bez uwzględniania wszystkich pobranych przez emeryta wcześniejszych emerytur;

b) wyrównanie - od 15 stycznia 2025 r. tj. od złożenia wniosku o ponowne obliczenie emerytury;

c) odsetki – brak rozstrzygnięcia.

36. Sąd Okręgowy w Częstochowie IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w wyroku z dnia 14 kwietnia 2025 r. sygn. akt IV U 1104/24

a) pełny zakres sumy kwot pobranych wcześniejszych emerytur, tj. możliwość ponownego obliczenia emerytury bez uwzględniania wszystkich pobranych przez emeryta wcześniejszych emerytur;

b) wyrównanie od 1 października 2021 r., tj. 3 lata od dnia złożenia wniosku o ponowne obliczenie emerytury;

c) odsetki – brak rozstrzygnięcia.

Twoja emerytura.

Twój ruch.

Twoja emerytura.

Twój ruch.

37. Sąd Okręgowy w Koszalinie IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w wyroku z dnia 15 kwietnia 2025 r. sygn. akt IV U 182/25

b) wyrównanie - brak rozstrzygnięcia – można założyć, iż wyrównanie od miesiąca złożenia wniosku o ponowne obliczenie emerytury, gdyż orzekano na podstawie art. 114 ustawy emerytalnej;

c) odsetki – brak rozstrzygnięcia.

38. Sąd Okręgowy w Przemyślu III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w wyroku z dnia 25 kwietnia 2025 r. sygn. akt III 714/24

a) pełny zakres sumy kwot pobranych wcześniejszych emerytur, tj. możliwość ponownego obliczenia emerytury bez uwzględniania wszystkich pobranych przez emeryta wcześniejszych emerytur;

b) wyrównanie od 1 października 2021 r., tj. 3 lata od dnia złożenia wniosku o ponowne obliczenie emerytury;

c) odsetki nienależne - stwierdzenie przez Sąd braku odpowiedzialności organu rentowego za nieustalenie ostatniej okoliczności niezbędnej do wydania prawidłowej decyzji.

39. Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w wyroku z dnia 25 kwietnia 2025 r. sygn. akt V U 887/24

a) pełny zakres sumy kwot pobranych wcześniejszych emerytur, tj. możliwość ponownego obliczenia emerytury bez uwzględniania wszystkich pobranych przez emeryta wcześniejszych emerytur;

b) wyrównanie - żądanie wyrównania świadczenia przekazane do ZUS-u celem merytorycznego rozpoznania;

c) odsetki – brak rozstrzygnięcia.

40. Sąd Okręgowy w Szczecinie VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w wyroku z dnia 9 maja 2025 r. sygn. akt VI U 1454/24

a) pełny zakres sumy kwot pobranych wcześniejszych emerytur, tj. możliwość ponownego obliczenia emerytury bez uwzględniania wszystkich pobranych przez emeryta wcześniejszych emerytur;

b) wyrównanie od 1 września 2021 r., tj. 3 lata od dnia złożenia wniosku o ponowne obliczenie emerytury;

c) odsetki – brak rozstrzygnięcia.

41. Sąd Okręgowy w Koszalinie IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w wyroku z dnia 9 maja 2025 r. sygn. akt IV U 247/24

a) pełny zakres sumy kwot pobranych wcześniejszych emerytur, tj. możliwość ponownego obliczenia emerytury bez uwzględniania wszystkich pobranych przez emeryta wcześniejszych emerytur;

b) wyrównanie - brak rozstrzygnięcia – można założyć, iż wyrównanie od miesiąca złożenia wniosku o ponowne obliczenie emerytury, gdyż orzekano na podstawie art. 114 ustawy emerytalnej;

c) odsetki – brak rozstrzygnięcia.

42. Sąd Okręgowy w Katowicach XI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w wyroku z dnia 12 maja 2025 r. sygn. akt XI U 1317/24

b) wyrównanie od 1 października 2021 r., tj. 3 lata wstecz od dnia złożenia wniosku o ponowne obliczenie emerytury;

c) odsetki należne - stwierdzenie odpowiedzialności organu rentowego za nieustalenie ostatniej okoliczności niezbędnej do wydania decyzji o ponowny obliczeniu emerytury.

43. Sąd Okręgowy w Lublinie VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w wyroku z dnia 23 maja 2025 r. sygn. akt VIII U 1336/24

a) pełny zakres sumy kwot pobranych wcześniejszych emerytur, tj. możliwość ponownego obliczenia emerytury bez uwzględniania wszystkich pobranych przez emeryta wcześniejszych emerytur;

b) wyrównanie - od 1 czerwca 2024 r. tj. od złożenia wniosku o ponowne obliczenie emerytury;

c) odsetki – brak rozstrzygnięcia.

Emerytura to nie łaska – to prawo.

Zadbaj o swoje z Optimum21

Brak członkostwa w OFE

- wadliwe prawo powoduje straty w rewaloryzacji i wysokości świadczeń

Dyskryminacja emerytalna kobiet z roczników 1949-1968

i niekonstytucyjność art. 26c Ustawy FUS

Analiza konstytucyjna i postulaty naprawcze

Wprowadzenie

System emerytalny powinien być nie tylko sprawiedliwy, ale i przewidywalny. Obywatele, podejmując kluczowe decyzje dotyczące swojego przyszłego zabezpieczenia społecznego, mają prawo oczekiwać, że państwo nie zmieni reguł gry w sposób, który narazi ich na znaczne straty. Tymczasem sytuacja tysięcy kobiet urodzonych w latach 1949–1968, które w 1999 roku nie zdecydowały się na wybór Otwartego Funduszu Emerytalnego (OFE), ujawnia rażący deficyt zaufania obywateli do państwa prawa oraz potencjalną niekonstytucyjność obowiązujących przepisów.

Istota problemu: art. 26c ustawy FUS i jego skutki praktyczne

Artykuł 26c ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (dalej: ustawa FUS), wprowadzony nowelizacją z 6 grudnia 2013 r., umożliwia ponowne obliczenie emerytury po osiągnięciu wieku 65 lat, jeśli dana osoba pobierała wcześniej okresową emeryturę kapitałową. Mechanizm ten – w przypadku kobiet – pozwala na uzyskanie nawet ponad 70% podwyższenia świadczenia.

Kluczowym warunkiem zastosowania tego przepisu jest jednak posiadanie subkonta w ZUS. Subkonto prowadzone jest wyłącznie dla osób, które w 1999 r. wybrały OFE. Kobiety, które takiego wyboru nie dokonały – a jest ich całe dwadzieścia roczników – nie mają możliwości skorzystania z przywileju ponownego przeliczenia emerytury. To prowadzi do sytuacji rażącej nierówności.

Skutki finansowe dla uprawnionych i wykluczonych

Z analizy prof. Moniki Domańskiej i dr. Tomasza Lasockiego wynika, że kobiety korzystające z art. 26c ustawy FUS uzyskują średnio 54,4% podwyższenia świadczenia. W rekordowym roku 2022 wzrost wynosił aż 71,2%. W praktyce oznacza to różnicę rzędu kilkuset złotych miesięcznie, co w perspektywie całego okresu pobierania emerytury daje dziesiątki, jeśli nie setki tysięcy złotych.

Pominięcie znacznej grupy kobiet z możliwości skorzystania z tego mechanizmu nie znajduje żadnego racjonalnego uzasadnienia materialnego. Jest to czysto formalna konsekwencja nieprowadzenia subkonta, wynikająca z decyzji z 1999 r., która zapadła na długo przed uchwaleniem art. 26c. Innymi słowy: kobiety nie mogły przewidzieć, że decyzja ta pozbawi je w przyszłości istotnego prawa.

Wątpliwości konstytucyjne

Sytuacja ta rodzi poważne zastrzeżenia z punktu widzenia konstytucyjnej zasady zaufania obywatela do państwa i stanowionego przez nie prawa (art. 2 Konstytucji RP), zasady równości (art. 32) oraz ochrony praw nabytych.

Zbliżony problem został oceniony przez Trybunał Konstytucyjny w wyroku z dnia 4 czerwca 2024 r. (sygn. SK 140/20), gdzie TK jednoznacznie wskazał, że obywatel podejmujący decyzję w warunkach braku możliwości przewidzenia przyszłych zmian legislacyjnych, nie może ponosić negatywnych konsekwencji tych zmian. Zasada ochrony zaufania do państwa obejmuje nie tylko utrzymanie praw nabytych, ale i przewidywalność skutków prawnych podejmowanych decyzji.

Analogicznie, kobiety, które nie wybrały OFE w 1999 r., nie mogły przewidzieć, że brak subkonta w przyszłości uniemożliwi im korzystne przeliczenie emerytury. Odmowa ZUS zastosowania art. 26c wobec tych kobiet – pomimo pobierania przez nie składek na subkonto po 2014 r. – stanowi błędne stosowanie prawa, jak słusznie zauważył dr Lasocki.

Postulaty naprawcze i możliwości działania

Interwencja Rzecznika Praw Obywatelskich – sytuacja wymaga pilnej reakcji RPO i skierowania sprawy do Trybunału Konstytucyjnego celem oceny zgodności art. 26c z Konstytucją w zakresie, w jakim prowadzi do wykluczenia kobiet bez subkonta z prawa do ponownego przeliczenia emerytury.
Postępowania sądowe – emerytki powinny skarżyć decyzje ZUS o odmowie przeliczenia emerytury w trybie art. 26c, powołując się na naruszenie zasady równości oraz ochrony zaufania obywatela do państwa prawa.
Działania legislacyjne – ustawodawca powinien niezwłocznie doprowadzić do nowelizacji ustawy FUS w taki sposób, aby zapewnić możliwość ponownego przeliczenia emerytury wszystkim kobietom, niezależnie od ich decyzji sprzed 25 lat.
Kampania informacyjna – ZUS powinien dopełnić ciążącego na nim obowiązku informacyjnego wobec emerytów, przekazując jasne informacje o przysługujących im prawach i możliwościach ich realizacji.

Podsumowanie

W obliczu opisanych wyżej faktów oraz orzecznictwa Trybunału Konstytucyjnego, odmowa przeliczenia emerytury na podstawie art. 26c kobietom, które nie wybrały OFE w 1999 r., jawi się jako nie tylko niesprawiedliwa, ale i niekonstytucyjna. Prawnicza przyzwoitość oraz zasady państwa prawa wymagają, by ta rażąca luka legislacyjna została niezwłocznie zamknięta. Kobiety te, przez dekady aktywne zawodowo, zasługują na równe traktowanie i możliwość korzystania z dobrodziejstw systemu emerytalnego na takich samych zasadach, jak ich rówieśniczki, które w 1999 r. podjęły inną decyzję – nie mogąc przewidzieć jej przyszłych skutków.

Wcześniejsze emerytury

- dochodzenie roszczeń

Możliwa rekompensata dla 200.000 emerytów.

Poszkodowani seniorzy, którzy przeszli na wcześniejszą emeryturę przed 6. czerwca 2012 roku mają szansę na odzyskanie należnych pieniędzy. Dotyczy to: kobiet urodzonych w latach 1949 - 59 (poza rocznikiem 1953) oraz mężczyzn urodzonych w latach 1949 – 52, a także rocznika 1954. Osobom tym w momencie osiągnięcia wieku emerytalnego ZUS przyznawał nieuczciwie zaniżoną emeryturą.

Sprawą zajął się Trybunał Konstytucyjny RP, który wyrokiem z dnia 4. czerwca 2024 roku przyznał seniorom świadczenia odszkodowawcze za ostatnie 12 lat, sięgające 64.000 zł. oraz podwyżkę emerytur w kwocie 1.191 zł. brutto.

Rząd został wyrokiem trybunału zobowiązany do zmiany prawa oraz podwyższenia pokrzywdzonym emerytom świadczeń i wypłaty rekompensat. Wyroku do dziś nie opublikowano tłumacząc się tym, że w składzie orzekającym zasiadali "sędziowie dublerzy".

Natomiast ZUS sam doradza jak dochodzić sprawiedliwości.

Pierwszym krokiem jest złożenie skargi do ZUS o wznowienie postępowania w trybie art. 145a Kodeksu postępowania administracyjnego, dotyczącego ponownego przeliczenia emerytur oraz otrzymania wyrównania. W związku z brakiem publikacji wspomnianego wyroku w dzienniku ustaw ZUS nie będzie miał podstawy do działania, zatem zapadnie decyzja odmowna.

Nie należy się tym jednak zrażać.

Od decyzji tej przysługuje bowiem odwołanie do sądu powszechnego.

Terminy i dokładna instrukcja odwołania jest zawsze załączana do pisemnej odpowiedzi ZUS dla emeryta.

Rozpatrujące powództwa sądy przychylają się do zarzutu naruszenia zasady zaufania obywatela do państwa i stanowionego przez nie prawa, a w szczegółach: do braku świadomości osób przechodzących na wcześniejsze świadczenia odnośnie przyszłych skutków dla ich emerytury powszechnej.

Dobra informacja jest taka, że w sądach zapadają już pierwsze, korzystne dla seniorów wyroki.

POTRZEBNA

POMOC

WIĘCEJ...

Renta wdowia 2025

Na podstawie tego wniosku 2 miliony seniorów może otrzymać nawet dwa lub trzy świadczenia w miejsce jednego.

Wdowy i wdowcy, którzy mają prawo do kilku pozostających ze sobą w zbiegu świadczeń emerytalno-rentowych, ale dotychczas mogli pobierać tylko jedno z nich – od 1 lipca 2025 r., będą mogli otrzymywać jednocześnie dwa, a nawet trzy świadczenia. Konieczne jest jednak spełnienie kilku warunków ustawowych i złożenie do ZUS stosownego wniosku. Pierwsze wnioski będzie można składać już 1 stycznia 2025 r.

WIĘCEJ...

Kto od 1 lipca 2025 r. będzie mógł pobierać jednocześnie dwa świadczenia emerytalno-rentowe?

Wdowa lub wdowiec, któremu przysługuje prawo do:

renty rodzinnej po zmarłym małżonku lub odpowiednio – małżonce oraz
własnego świadczenia emerytalno-rentowego

ma co najmniej 60 lat (w przypadku kobiet) lub odpowiednio – 65 lat (w przypadku mężczyzn),
do dnia śmierci małżonka/małżonki pozostawała/pozostawał z nim/z nią we wspólności małżeńskiej,
nabyła/nabył prawo do renty rodzinnej po zmarłym małżonku/małżonce nie wcześniej niż przed ukończeniem 55 lat (w przypadku kobiet) lub odpowiednio – 60 lat (w przypadku mężczyzn) oraz
nie pozostaje obecnie w związku małżeńskim,

- może otrzymywać, według własnego wyboru (czyli w zależności od tego, który wariant będzie dla niej lub dla niego korzystniejszy):

100% renty rodzinnej oraz 15% własnego świadczenia albo
100% własnego świadczenia oraz 15% renty rodzinnej.

Będzie nowa waloryzacja emerytur w 2025 r.

5,52 proc. – tyle ma wynieść waloryzacja emerytur, jaka szykuje się od 1. marca 2025 r.

W Sejmie trwają nowe prace nad projektem ustawy budżetowej na 2025 r. W niej rząd założył tylko jedna waloryzację rent i emerytur w przyszłym roku. Okazuje się jednak, że druga podwyżka może okazać się konieczna, ponieważ inflacja w pierwszej połowie przyszłego roku da popalić Polakom – tak wynika z najnowszych prognoz Narodowego Banku Polskiego. Sprawdzamy, jak mogą zmienić się wypłaty dla seniorów w 2025 r.

5,52 proc. – tyle ma wynieść waloryzacja emerytur, jaka szykuje się od 1 marca 2025 r. W projekcie budżetu państwa na przyszłoroczna podwyżkę zaplanowano ponad 20 mld zł. I tych pieniędzy seniorzy mogą być pewni. Rząd i Narodowy Bank Polski są zgodni co do wysokości tegorocznej inflacji. Znacznie rozbieżności są jednak co do tego, jak mogą rosnąć ceny w przyszłym roku.

Rząd kilka tygodni temu rozpatrywał projekt ustawy wprowadzającej drugą waloryzację dla seniorów w czasie podwyższonej inflacji. Przygotowany przez resort rodziny projekt zakłada, że taka druga "zaliczkowa" waloryzacja emerytur byłaby wprowadzona, gdyby inflacja za pierwsze sześć miesięcy roku przekroczyła 5 proc. Taka druga waloryzacja byłaby przeprowadzona 1 września. Rząd jednak nie zdecydował się wtedy przyjąć projektu i odłożył przepisy do szuflady.

"Rada Ministrów powróci do procedowania projektu, kiedy pojawi się ryzyko przekroczenia 5 proc. inflacji. Na razie Ministerstwo Finansów nie przewiduje jednak takiego wzrostu" – wynika z informacji Centrum Informacyjnego Rządu na początku września br. To pokazuje, że rząd prawdopodobnie będzie musiał wrócić do tego projektu już na początku przyszłego roku, by na czas przygotować przepisy – o ile będzie decyzja o tym, by obietnicę spełnić.

Prognoza zakładająca 5,2 proc. inflację w przyszłym roku to i tak optymistyczny scenariusz. Na tej podstawie przygotowaliśmy symulacje, jak mogą zmienić się wypłaty, jeśli pierwsza waloryzacja, marcowa wyniesie 5,52 proc., a druga – 5,2 proc. Przedstawiamy ją poniżej.

NBP w przedstawionym w piątek, 8 listopada raporcie przewiduje, że jeśli osłony dotyczące cen prądu nie zostaną utrzymane, wzrost cen może przekroczyć nawet 6 proc.

☎️ +48 22 290 08 90

☎️ +48 886 928 980

📧 mail@optimum21.pl

W przypadku potrzeby uzyskania pomocy zapraszamy do kontaktu:

Emerytura wyższa po 65. roku życia.

Dlaczego część kobiet może zyskać nawet około 900 zł miesięcznie?

Kobieta kończy 65 lat i jej emerytura zostaje ustalona ponownie – niekiedy na warunkach znacznie korzystniejszych niż pięć lat wcześniej. W 2026 roku szczególne znaczenie ma to dla kobiet urodzonych w 1961 roku. Problem polega jednak na tym, że mechanizm ten nie obejmuje wszystkich emerytek. Jednym z kluczowych kryteriów jest bowiem sposób, w jaki dana osoba została objęta reformą emerytalną i czy była członkinią OFE. W praktyce może to prowadzić do bardzo dużych różnic w wysokości świadczeń.

Dlaczego 65. rok życia może mieć tak duże znaczenie?

W polskim systemie emerytalnym wiek emerytalny kobiet wynosi 60 lat. W przypadku części kobiet osiągnięcie 65. roku życia może jednak oznaczać istotną zmianę sposobu ustalenia świadczenia.

Dotyczy to przede wszystkim kobiet objętych mechanizmem okresowej emerytury kapitałowej. Świadczenie to ma charakter przejściowy. Prawo do okresowej emerytury kapitałowej wygasa m.in. z dniem poprzedzającym dzień ukończenia przez kobietę 65. roku życia.

Po osiągnięciu tego wieku dochodzi do ustalenia emerytury na nowych zasadach.

I właśnie sposób dokonania tego obliczenia może być dla emerytki bardzo korzystny.

W 2026 roku szczególnie ważny jest rocznik 1961

Kobiety urodzone w 1961 roku kończą w 2026 roku 65 lat. Dlatego to właśnie w odniesieniu do tego rocznika problem ponownego ustalenia wysokości emerytury jest obecnie szczególnie aktualny.

Podczas Forum Ekonomicznego w Karpaczu wiceminister rodziny Sebastian Gajewski wskazywał, że po osiągnięciu przez kobietę 65 lat stan konta przyjmowany do obliczenia świadczenia jest odnoszony do dalszego średniego trwania życia właściwego dla osoby w tym wieku. Według przytoczonej wypowiedzi wzrost świadczenia może wynosić średnio około 900 zł miesięcznie.

Nie oznacza to oczywiście, że każda kobieta otrzyma podwyżkę dokładnie w takiej wysokości. Kwota świadczenia zależy od indywidualnych danych znajdujących się na koncie i subkoncie ubezpieczonej oraz parametrów zastosowanych przez ZUS.

Skala różnicy może być jednak bardzo znacząca. W materiale źródłowym przywołano również symulacje dr. Tomasza Lasockiego z Politechniki Warszawskiej i dr hab. Moniki Domańskiej z Polskiej Akademii Nauk, według których średni wzrost wynikający z ponownego obliczenia emerytury w wieku 65 lat wynosił 54,4 proc.

Dlaczego wcześniejsze wypłaty nie pomniejszają podstawy w taki sposób, jak można byłoby oczekiwać?

To jeden z najważniejszych elementów całego mechanizmu.

W odniesieniu do kobiet objętych okresową emeryturą kapitałową ustawodawca przyjął szczególne zasady przejścia z tego świadczenia na emeryturę ustalaną po osiągnięciu 65. roku życia.

Ministerstwo Rodziny wyjaśnia ten mechanizm charakterem okresowej emerytury kapitałowej. Nie jest ona traktowana jako docelowe, dożywotnie świadczenie emerytalne, lecz jako świadczenie przejściowe – forma programowanej wypłaty środków. Według stanowiska resortu dopiero po ukończeniu 65 lat dochodzi w tym modelu do ustalenia świadczenia dożywotniego.

W praktyce może to prowadzić do sytuacji, w której kobieta pobierająca świadczenie od 60. roku życia po ukończeniu 65 lat uzyskuje wyraźnie wyższą emeryturę.

Nie każda kobieta może jednak skorzystać z tego mechanizmu

I tutaj zaczyna się zasadniczy problem prawny.

Korzystne rozwiązanie wiąże się przede wszystkim z sytuacją kobiet, które były członkiniami Otwartych Funduszy Emerytalnych (OFE) i w związku z konstrukcją systemu posiadały środki ewidencjonowane na subkoncie oraz spełniały przesłanki dotyczące okresowej emerytury kapitałowej.

Inaczej wygląda sytuacja kobiet, które do OFE nie przystąpiły.

Ministerstwo argumentuje, że w ich przypadku składka emerytalna nie podlegała podziałowi pomiędzy I i II filar, lecz była ewidencjonowana na koncie w ZUS. W konsekwencji emerytura ustalona po osiągnięciu przez nie wieku 60 lat ma – według stanowiska resortu – charakter świadczenia dożywotniego.

ZUS odmawia więc zastosowania wobec tej grupy kobiet analogicznego mechanizmu ponownego ustalenia świadczenia.

OFE i subkonto – to nie jest to samo

W tym miejscu warto wyjaśnić bardzo częste nieporozumienie.

OFE i subkonto w ZUS nie są tym samym.

Otwarty Fundusz Emerytalny jest odrębną instytucją rynku finansowego. Subkonto natomiast stanowi część indywidualnej ewidencji prowadzonej przez ZUS.

Rozróżnienie to jest szczególnie istotne przy analizowaniu decyzji emerytalnych kobiet objętych reformą emerytalną. Samo stwierdzenie, że dana osoba „miała pieniądze w ZUS”, nie wystarcza więc do ustalenia jej sytuacji prawnej. Konieczne jest sprawdzenie historii ubezpieczenia, członkostwa w OFE, stanu subkonta, rodzaju pobieranego świadczenia oraz podstawy prawnej zastosowanej przez ZUS.

Problem może dotyczyć milionów kobiet

Skala zagadnienia jest bardzo duża.

Według danych Ministerstwa Rodziny przytoczonych w materiale źródłowym liczba kobiet urodzonych w latach 1949–1968, które odprowadzały składki do ZUS, lecz nie przystąpiły do OFE, wynosi około 2,72 mln.

Nie oznacza to, że każdej z tych kobiet automatycznie przysługuje roszczenie wobec ZUS ani że w każdej sprawie możliwe jest uzyskanie wyższej emerytury.

Oznacza natomiast, że mamy do czynienia z problemem systemowym dotyczącym bardzo dużej grupy ubezpieczonych.

Dwie kobiety, podobny przebieg ubezpieczenia – różne zasady ustalania emerytury

Właśnie ten element wywołuje najwięcej kontrowersji.

Możliwa jest bowiem sytuacja, w której dwie kobiety w podobnym wieku i z porównywalnym przebiegiem ubezpieczenia znajdują się po ukończeniu 65 lat w odmiennej sytuacji prawnej ze względu na decyzje związane z reformą emerytalną sprzed ponad ćwierć wieku.

Jedna z nich była członkinią OFE i została objęta mechanizmem okresowej emerytury kapitałowej.

Druga do OFE nie przystąpiła.

W przypadku pierwszej po osiągnięciu 65 lat może dojść do korzystnego ustalenia świadczenia według zasad właściwych dla tego mechanizmu. W przypadku drugiej ZUS może odmówić analogicznego przeliczenia.

Dlatego coraz większego znaczenia nabiera pytanie, czy takie zróżnicowanie sytuacji prawnej obu grup kobiet znajduje wystarczające uzasadnienie oraz czy pozostaje zgodne z konstytucyjną zasadą równości.

Co ma do tego art. 26c ustawy emerytalnej?

Jednym z kluczowych przepisów wymagających analizy w tego rodzaju sprawach jest art. 26c ustawy z 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych.

Regulacja ta pozostaje elementem mechanizmu ustalania emerytury dla kobiet objętych okresową emeryturą kapitałową po osiągnięciu przez nie 65. roku życia.

W sprawach kobiet, którym ZUS odmawia zastosowania korzystnego sposobu ustalenia świadczenia z uwagi na brak członkostwa w OFE i wynikającą z tego odmienną konstrukcję ich ubezpieczenia emerytalnego, znaczenia nabiera nie tylko literalna treść przepisów.

Analizy wymaga również ich zastosowanie w świetle konstytucyjnych zasad, w szczególności art. 32 Konstytucji RP, ustanawiającego zasadę równości wobec prawa, a także art. 67 Konstytucji RP, dotyczącego prawa do zabezpieczenia społecznego.

Nie oznacza to automatycznie, że każda decyzja odmowna ZUS jest niezgodna z prawem. Oznacza natomiast, że w konkretnej sprawie warto przeanalizować zarówno sposób obliczenia świadczenia, jak i podstawę prawną odmowy.

Co powinna sprawdzić kobieta po ukończeniu 65 lat?

Przede wszystkim nie należy ograniczać analizy do samej kwoty emerytury wskazanej na pierwszej stronie decyzji.

Znaczenie może mieć m.in.:

czy ubezpieczona była członkinią OFE;
czy ZUS prowadził dla niej subkonto;
czy pobierała okresową emeryturę kapitałową;
jakie środki znajdowały się na koncie i subkoncie;
w jaki sposób ZUS ustalił podstawę obliczenia emerytury;
jakie średnie dalsze trwanie życia zastosowano;
czy i jakie kwoty zostały uwzględnione albo pomniejszone przy obliczeniu świadczenia;
czy po ukończeniu 65 lat wydano nową decyzję;
a w przypadku odmowy – na jakiej dokładnie podstawie prawnej ZUS odmówił ponownego ustalenia świadczenia.

Dopiero zestawienie tych informacji pozwala ocenić rzeczywistą sytuację emerytki.

Otrzymałaś decyzję ZUS? Warto ją dokładnie sprawdzić

W sprawach emerytalnych jedna informacja znajdująca się w decyzji może przesądzać o wysokości świadczenia wypłacanego przez wiele kolejnych lat. Dlatego szczególnego znaczenia nabiera prawidłowa analiza nie tylko samej decyzji, ale również danych zgromadzonych na koncie i subkoncie ubezpieczonej.

Kancelaria Optimum21.pl prowadzi analizy decyzji i dokumentacji emerytalnej dotyczącej m.in. ponownego ustalania wysokości emerytury po ukończeniu 65. roku życia, okresowych emerytur kapitałowych, OFE, subkonta oraz decyzji odmownych wydawanych przez ZUS.

Jeżeli ZUS odmówił ponownego ustalenia świadczenia albo wysokość przyznanej emerytury budzi wątpliwości, dokumentację można przekazać do bezpłatnej wstępnej analizy.

KANCELARIA OPTIMUM21 PL
tel. +48 22 290 08 90
Optimum21.pl

PKO Bank Polski S.A.

IBAN: PL76 1020 3408 0000 4302 0630 9589

REGULAMIN

SERWISU

POLITYKA

PRYWATNOŚCI

KANCELARIA OPTIMUM21.PL sp. z o.o.

KRS 0001218426 NIP 5273200953

REGON 54376916000000

01-001 Warszawa, Al. Jana Pawła II 43A lok. 37B

📬 AE:PL-39996-45282-REJJV-32
📧 mail@optimum21.pl

☎️ +48 22 290 08 90

Imię		Nazwisko
Telefon
Twój e-mail:
Krótki opis potrzeb